合理的解釋有很多個，正確的解釋只有一個
「合理的解釋有很多個，正確的解釋只有一個」-- 冀劍制
最近剛好分享給家人這句話的涵義，又剛好在臉書看到一堆符合這句話的言論，順便記錄一下想法。
在學習電腦科學路程上，我們都是身體力行實踐這條規則的，因為在解 Bug 的時候，根據 錯誤紀錄，我們會先猜想幾種可能的原因，接著一一排除，直到找到正確的原因。但在讀哲學書的時候，冀老師啟發我的是多讓思考發散。
舉個例子：「我同學上課都在打電動，結果考得比我好，所以我不夠聰明。」
這句話合不合理？合理！但正不正確？不一定。就如書中講的，很多人找到一種合理的解釋就會把它當作正確的解釋。我們要建立一個雷達，時時提醒自己。
我讓家人練習舉出十種合理的解釋，他們講了幾個
「因為該同學先學好了。」
「因為該同學上課打遊戲，回家都一直學習。」
「因為他學習效率比較好。」
「因為有同學考試的時候幫他。」
上面都合理，所以大家都可以想到多個理由的，只要有被提醒...
我接著講了幾個合理的理由
「他考試作弊。」
「他留級，所以這些課程都已經學過了。」
「他爸是校長，所以可以先拿到考試題目。」（這裡跟獨立自主的作弊是不一樣的）
「他爸的朋友是校長，所以可以先拿到考試題目。」
「他爸的大姨媽是校長，所以可以先拿到考試題目。」
根據這條規則，你可以無限延伸講出合理的解釋，對吧？
但學會這有什麼用？如果要一一排除才能證明是正確的解釋，永遠排除不完啊？對，所以我只能說這是訓練一種思維，不要武斷的、單一方向的思考。
或是轉換看東西的角度，去問資深的管理者問題，他們常常回答：「It depends.」除非你前提很精確，但當前提很精確的時候，你也快找到答案了Orz。當你前提定義的不夠的時候，就是當場看情況而已。
電腦科學跟真實世界不一樣的地方是，我們無法重建一個幾乎相同的環境，在電腦科學裡，我們可以把大多因素都固定，然後改變一個變數，但真實世界，過了就過了，你說你大考失常是因為肚子痛，永遠也無法證明你肚子不痛的話，就會考得好。
在網路上，常常有人做梗圖用一個人以前的言論打臉他自己，我真覺得這是腦X的行為，時空背景不同，本來就會有不一樣的想法，作法，除非你可以找到一個所有因素都一樣，結果這個人會有機率做出不同的反應，例如 GPT。硬把他當時考量的要點隱藏起來，只用現在的環境去考慮，然後在網路上宣導他愛自打臉，不是腦X，不然就是別有居心？
忘了在哪看過一段話：
一般人看到新聞，相信內容
聰明人看到新聞，會去質疑內容
智慧者看到新聞，會去想為什麼他會這樣寫？
回到這次時事，20240403 花蓮大地震，臉書開始看到一些言論
「這次地震沒有跳電，主要是跟政府近年推動的綠能政策，及儲能系統發揮作用有關。」
「光是今天台股開盤沒有直接跌停熔斷，那個金額就值回這些年所有對綠電和基礎電網的投資。」
聽起來都合理，但到底是不是正確的，很難證明，因為不是相同的環境。
然後也可以看到相反的言論
「921全倒房屋有5萬棟... 這是要比什麼-o-」
「台電虧損了好幾千億，希望綠委也能出來說句：因能源轉型。」
不同黨的支持者大多只看到自己想要看的東西，永遠吵不完。
這次地震沒有機會撿便宜，查大盤資料，921 大地震當天開始休市四天，接下來第三天跌到最低點 -7%，再過十五天後就又漲回 9/20 的指數了...
=========================================================
20240414 又想到另外一個例子，也讓小孩練習。家裡整理出一個全新的機車大鎖，就是很久很久以前會鎖在後輪的那種，現在要送人也不知道有誰想要，長輩說了一句話：「現在的年輕人太好命，機車被偷也沒關係。」所以我跟小孩講了這個推論，讓他練習還有哪些合理的推論，他講了
「因為別人都沒鎖，所以我也不用鎖。」
「科技進步，現在的車子都有防盜系統。」
「懶得鎖。」
「偷了之後也沒法發動。」（我跟他說小偷可以換鎖頭，拆零件）
之後我提醒他可以從另外的角度來看事情，不要專注在車子本身，環境有什麼改變？
「現在人都很有錢了，沒必要去偷機車。」
「現在路上都有一堆監視器，一偷馬上就被抓到了。」
「路上人很多，不好偷。」
有些合理，有些不合理，但我希望的是訓練他多方思考，有結構性的思考，除了思考「不好偷」的方向之外，還可以從「不需要偷」的方向來思考。
=========================================================
留言